Es gibt eine Frage, die dir garantiert gestellt wird, wenn du Geschichte, Philosophie oder Literaturwissenschaft studierst:
„Und was willst du damit machen?“ Die Frage ist so alt wie die Fächer selbst, und die Antworten darauf sind erstaunlich einfallslos geblieben. Meistens gibt es eine Liste im Modulhandbuch: Verlag, Museum, Erwachsenenbildung, PR, „irgendwas mit Medien“, wer gern an der Grenze geht auch: „irgendwas mit Beratung“. Die Berufsstatistik der Bundesagentur für Arbeit bestätigt: Geisteswissenschaftler:innen sind überall und nirgends. Sie streuen sich über die gesamte Wirtschaft.
Das ist alles irgendwie richtig. Und zugleich nicht hilfreich, wenn man sich orientieren möchte.
Fragen wir darum anders: Welche Beziehung hat eine Tätigkeit zur geisteswissenschaftlichen Wissensproduktion?
Denn die erste Frage, nach dem klassischen Verbleib, sortiert nach Personen und Orten. Sie zählt Köpfe, die einen Abschluss haben, und ordnet sie Branchen zu. Die zweite Frage sortiert nach etwas ganz anderem: nach dem Verhältnis, in dem eine Tätigkeit zum geisteswissenschaftlichen Denken steht. Das erinnert nicht zufällig an Bourdieus Feldtheorie. Es geht nicht um Menschen, sondern um Positionen in einem Feld. Und diese Positionen lassen sich unterscheiden – schärfer, als wir es gewohnt sind.
Ich schlage fünf Ebenen vor.
Ebene 1: Originär geisteswissenschaftliche Arbeit
Hier entsteht neues geisteswissenschaftliches Wissen. Das Ziel ist nicht Anwendung, sondern Erkenntnis. Historische Forschung, Editionswissenschaft, philosophische Argumentation, literaturwissenschaftliche Interpretation, Quellenkritik, Theoriebildung – das ist der Kern.
Diese Arbeit findet überwiegend an Universitäten und Akademien statt, teilweise an Museen, in Archiven und Forschungsinstituten, teilweise freiberuflich. Die entscheidende Tätigkeit lässt sich in drei Worten fassen: neue Deutungen hervorbringen. Nicht Wissen verwalten, nicht Wissen weitergeben, sondern Wissen erzeugen, das es vorher nicht gab. Wer eine unedierte Handschrift erschließt, wer eine kanonische Interpretation kippt, wer einen Begriff neu fasst, arbeitet hier.
Das ist die Ebene, die die Universität meint, wenn sie „Geisteswissenschaft“ sagt.
Ebene 2: Wissenschaftsstützende Arbeit
Hier entsteht nicht primär Erkenntnis. Hier werden die Voraussetzungen geschaffen, unter denen Erkenntnis überhaupt möglich ist. Archive, Bibliotheken, Sammlungen, Dokumentation, Wissenschafts- und Forschungsmanagement, Editionsprojekte, in Teilen auch die Digital Humanities gehören hierher.
Die Leistung dieser Ebene ist es, Forschung zu ermöglichen – nicht, Forschung zu ersetzen. Wer ein Archiv erschließt, verschlagwortet, digitalisiert, wer ein Editionsprojekt organisiert oder eine Datenbank pflegt, produziert selten die spektakuläre Deutung. Aber ohne diese Arbeit gäbe es die Deutung nicht.
Ebene 3: Wissenschaftsübersetzende Arbeit
Wer im Klassenzimmer steht, in der Erwachsenenbildung, im Wissenschaftsjournalismus, in der Museumsdidaktik oder in der Wissenschaftskommunikation arbeitet, verwandelt die Erkenntis aus Ebene 1 in etwas Lernbares. Das ist keine Abschwächung von Wissenschaft („Wenn Du hier scheiterst, kannst du halt immer noch Lehrkraft werden“ :-(), sondern eine eigenständige intellektuelle Operation. Eine Quelle so aufzubereiten, dass eine Fünfzehnjährige begreift, warum sie relevant ist, und einen Diskurseinstieg so zu ermöglichen, dass auch ein Siebzigjähriger mit der Lustigkeit aufhört, „Kinderin“ oder „Gästin“ zu gendern, verlangt oft ein tieferes Verständnis des Gegenstands als der dritte Aufsatz zum selben Thema.
Die Aufgabe dieser Ebene lautet: Erkenntnisse lernbar machen. Und wer das schon einmal ernsthaft versucht hat, weiß, wie anspruchsvoll es ist.
Ebene 4: Geisteswissenschaftlich informierte Praxis
Auf dieser Ebene entstehen keine wissenschaftlichen Erkenntnisse. Aber die Denkweisen der Geisteswissenschaft werden produktiv eingesetzt.
Organisationsberatung, Kulturmanagement, Ausstellungskuration, das Sachbuch, der Dokumentarfilm, der Podcast, politische Beratung, Strategieentwicklung, die Moderation komplexer Prozesse: In all diesen Feldern arbeitet etwas, das man ohne Geisteswissenschaft nicht hätte – die Fähigkeit, Kontexte zu lesen, Ambiguität auszuhalten, Quellen zu misstrauen, Narrative zu erkennen und zu bauen, historische Tiefenschärfe in eine Gegenwartsentscheidung zu tragen.
Und ja, bitte festhalten: Auch Unterhaltung gehört hierher. Wenn ich Revue passieren lasse, welche geisteswissenschaftlichen Denkweise und Inhalte mehr Resonanz und/oder Wirkung in der Welt entfalten, das „Sortieren komplexer Sachlagen“ oder ein historischer Roman, der Tourismus, Merchandise, Mode, Lifestyle beeinflusst, wäre ich beim Roman.
Und hier lautet die Frage eben nicht mehr Was ist wahr?, sondern Was hilft Menschen, Organisationen oder Gesellschaften weiter? Wer das für einen Abstieg hält, verwechselt die Universität mit der Welt. Genau diese Ebene ist übrigens das, was in der Hochschulpolitik gerade unter Third Mission und Wissenstransfer verhandelt wird – und was die niederländische Debatte seit Jahren pragmatischer unter dem Stichwort valorisatie führt: die gesellschaftliche Wertschöpfung wissenschaftlichen Denkens. Perspektivwechsel: Nicht mehr „Was von mir kannst du wertschätzen?“, sondern „Was schafft Dir Wert?“
Ebene 5: Wissensarbeit ohne spezifisch geisteswissenschaftlichen Kern
Hier arbeiten sehr viele Geisteswissenschaftler:innen. Aber die Tätigkeit ist nicht deshalb geisteswissenschaftlich, weil eine Geisteswissenschaftlerin sie ausübt.
Projektmanagement, Verwaltung, Assistenz, Recruiting, Marketing, Vertrieb, Bibliotheksmanagement, Verlagsorganisation: Natürlich profitieren diese Berufe von geisteswissenschaftlichen Kompetenzen – von Textsicherheit, analytischem Blick, der Fähigkeit, sich schnell in Fremdes einzuarbeiten. Aber ihre Logik stammt aus anderen Disziplinen. Ein Projektplan folgt keiner hermeneutischen Regel. Eine Vertriebsquote ist kein Interpretationsproblem.
Manchmal ist ein Job einfach ein Job, den auch eine Historikerin gut macht.
Was die Universität eigentlich definiert hat
Wenn du diese fünf Ebenen nebeneinanderlegst, fällt etwas auf. Über Jahrzehnte hat die Universität den Eindruck erzeugt: Geisteswissenschaft = Wissenschaft. Also Ebene 1. Alles darunter erschien als Abstieg – Ebene 2 schon als halbe Kapitulation, Ebene 4 als Verrat, Ebene 5 als das, worüber man beim Wiedertreffen mit der Prof nicht spricht.
Aber das ist historisch eine sehr spezifische Selbstbeschreibung. Die Universität hat nicht entdeckt, was „eigentliche“ Geisteswissenschaft ist. Sie hat es definiert. Sie hat festgelegt, welche Tätigkeit als der Kern gilt und welche als Peripherie – und diese Definition anschließend so gründlich verinnerlicht, dass ihre Absolvent:innen sie für gesetzt halten.
Das ist etwas anderes, als zu fragen, wo geisteswissenschaftliches Denken gesellschaftlich wirksam wird. Die Universität beschreibt ein Feld, in dessen Zentrum sie selbst steht. Verständlich. Aber es ist eine Beschreibung aus dem Feld, nicht über das Feld. Über das Feld fehlen uns nach wie vor Daten, aus dem Feld nach wie vor Reziprozität.
Die blinde Stelle: eine Disziplin ohne eigene Wirkungsgeschichte
Historiker:innen untersuchen die Wirkung von Ereignissen und Strukturen. Literaturwissenschaftler:innen untersuchen die Wirkung von Werken. Philosoph:innen untersuchen die Wirkung von Mentefakten. Ich finde das, ehrlich gesagt, auch toll: Wirkungsgeschichten rekonstruieren – von Texten, Ereignissen, Ideen, Institutionen.
Nur eine Wirkungsgeschichte hat kaum jemand je systematisch geschrieben: die eigene.
Kaum jemand untersucht mit demselben methodischen Ernst,
- wo geisteswissenschaftliche Denkweisen heute tatsächlich Wert schaffen,
- welche Tätigkeiten genuin geisteswissenschaftliches Denken verlangen,
- wo lediglich geisteswissenschaftliche Abschlüsse vorkommen, ohne dass die Tätigkeit selbst geisteswissenschaftlich wäre,
- und wo geisteswissenschaftliche Methoden in völlig neuen Feldern produktiv werden, an die im Seminar niemand gedacht hat.
Das Ergebnis ist eine paradoxe Situation. Ausgerechnet eine Disziplin, die sich professionell mit Kultur, Institutionen und gesellschaftlichem Wandel beschäftigt, verfügt über erstaunlich wenig empirisches Wissen über ihre eigene gesellschaftliche Funktion. Wir können die Rezeptionsgeschichte des Faust aus dem Effeff. Über die Wirkungsgeschichte der eigenen Absolvent:innen wissen wir wenig mehr als Anekdoten und eine Streuungsstatistik.
Warum die Employability-Debatte im Kreis läuft
Das mag erklären, warum die ganze Employability-Debatte so ermüdend im Kreis läuft. Alle paar Jahre dasselbe Ritual, etwa zur Re-Akkreditierung: Entweder werden Berufslisten erstellt („Das kannst du damit werden!“), oder es werden allgemeine Kompetenzen aufgezählt („Kritisches Denken, Analytische Fähigkeiten, Kommunikationsstärke.“). Beides ist nicht falsch. Beides ist nur seltsam blind.
Denn selten wird die eigentlich entscheidende Frage gestellt: Welche Form geisteswissenschaftlichen Denkens macht in welcher Art von Tätigkeit tatsächlich den Unterschied?
Solange wir das nicht wissen, bleibt die Verteidigung der Geisteswissenschaften eine Rechtfertigungsübung. Wir zählen auf, was man mit uns auch machen kann, statt zu beschreiben, was ohne uns fehlen würde. Und wir werfen dabei fünf grundverschiedene Ebenen in einen Topf, als wäre die Archivarin dasselbe wie die Strategieberaterin dasselbe wie die Verlagsassistentin – bloß weil alle drei Latein können.
Die Fünf-Ebenen-Landkarte macht diesen Fehler sichtbar. Sie erlaubt, präzise zu sein. „Recherche“ zum Beispiel gilt gern als geisteswissenschaftliche Kernkompetenz. Ist sie aber nicht – Recherche kann jede Disziplin, und eine gute Marktforscherin recherchiert dir jede mittelmäßige Historikerin an die Wand. Was Geisteswissenschaft auszeichnet, ist nicht das Finden von Material, sondern das, was danach kommt: Quellenkritik, Kontextualisierung, das Misstrauen gegen die scheinbar eindeutige Aussage, die Fähigkeit, ein Dokument gegen seine eigene Absicht zu lesen. Viel zu häufig also denken wir Kompetenzen nicht zu Ende. Der letzte Schritt fehlt, um sie wirksam werden zu lassen – und nicht die nächste Schlüsselkompetenz, mit der wir auf ein besseres Matching hoffen.
Vom Erkenntnisgewinn zum Wirkungsgewinn
Ich glaube, hier liegt eine echte Verschiebung. Die Universität hat die Geisteswissenschaften jahrzehntelang über den Erkenntnisgewinn definiert – über Ebene 1. Das war produktiv und ist es weiter. Aber es hat den Blick dafür verstellt, dass geisteswissenschaftliches Denken auf allen fünf Ebenen wirkt, nur eben in unterschiedlicher Beziehung zur Wissensproduktion.
Was fehlt, ist eine Beschreibung, die vom Erkenntnisgewinn zum Wirkungsgewinn übergeht, ohne den Erkenntnisgewinn zu verraten. Eine Landkarte, die nicht fragt, wer den Kern verlassen hat, sondern wo überall geisteswissenschaftliches Denken tatsächlich etwas bewegt – und in welcher Form.
Das ist keine Marketingübung für verunsicherte Absolvent:innen. Es ist die überfällige Anwendung der eigenen Methoden auf den eigenen Gegenstand. Eine Disziplin, die Institutionen, Diskurse und Wandel untersucht, sollte in der Lage sein, sich selbst zum Gegenstand zu machen. Bisher tut sie es kaum. Das ist die eigentliche Leerstelle – und, ehrlich gesagt, die spannendste offene Forschungsfrage, die ich in meinem Fach kenne.
Was man mit Geisteswissenschaft „später mal macht“, ist also die falsche Frage.
Vorschlag, stattdessen: Wo wirkt sie schon längst – und warum haben wir es nie systematisch aufgeschrieben?